张说《论语》·连载344
张说《论语》·连载344
17.21，宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安。”“女安，则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”
（注释——女：同“汝”，你。）
（白话）宰我问：“三年的守孝，期限太久了。君子三年不行礼，礼一定会败坏；三年不演奏礼乐，乐必然从此消失。旧谷子已经吃完，新谷子收成，钻燧接火的木头用一年也就可以了。”孔子说：“父母去世一年就吃稻米、穿锦衣，你心安吗？”宰我说：“心安。”孔子说：“你心安就这样做吧！君子守孝，吃美味不觉得甜，听了音乐也不觉得快乐，在日常宫室中生活总觉得不安心，所以才不这么做。现在你觉得心安就这样去做吧！”宰我出去了。孔子说：“宰予不仁啊！儿女生下来三年才离开父母的怀抱。替父母守孝三年，天下都是这样的丧期。宰予有三年的爱心来报答他的父母吗？”
（张说）宰我之所以有名，是因为《论语》中赫赫有名的骂人话“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也”，骂的就是他！但宰我在孔门十哲中排“言语”科第一，排名还在子贡前，可见他并非“朽木”，而是具有独立精神、不喜欢跟在老师屁股后面亦步亦趋的人。你看，宰我又来找老师的麻烦了。
找什么麻烦呢？是守孝的问题。我们知道，中国古代把孝看得很重，原因有二：第一，子女对生我养我的父母有感恩之心，这是自然产生的血缘亲和心理；第二，提倡孝顺有利于社会治理。子女孝顺父母，百姓孝顺官长，全国孝顺皇帝，这个社会自然就容易管理。可见，“以孝治国”的古代社会，重点在治国。这个问题要清楚。( 文章阅读网：www.sanwen.net )
宰我认为孔子说的三年守孝，时间太长。古代的守孝，是需要完全改变生活方式的，不是现在带带黑纱就行了。守孝期间不能吃好的、穿好的、住好的，不能娱乐，不能上班，不能有性生活，还不能大笑。宰我反对时间太长了。
宰我的理由是：停了三年不做的事情，三年之后就做不来了，这岂不是一种倒退？——这个理由是成立的！活人做任何事情的目的，是为了活得更好，而不是相反。守孝，是为了强化继承传统之心，不是为了用清苦节欲来表现自己多么悲伤。宰我认为守孝三年打乱了正常生活，是不对的。
孔子不得不承认宰我的理由成立，所以他没有反驳，而开始从悲情角度做文章。孔子的意思是，父母死了，后辈的悲伤起码会延续三年，在这三年里，由于悲痛，你会自然而然地胃口不好，吃不下东西，你会没心情娱乐，悲伤还会压制你的性激素，使你还能坐怀不乱。孔子说，“父母死了不久你就吃好的穿好的，你难道心安吗？”他打出了亲情牌。
可宰我毫不迟疑地回答：“心里很安！”——孔子没料到宰我会这么回答，一时语塞。接着只好说，“既然你一年后吃香喝辣能心安，那你就守孝一年吧。”——就是说，这个问题的争辩，孔子认输了。但宰我一转身，孔子却像个小人似的诋毁起来：“宰我不仁呀！你小孩子的时候你爸妈起码抱了你三年，父母死了，你用三年守孝来回报三年的怀抱，不行吗？”
伟大的孔子在这里不仅犯了严重的思维错误，还暴露出不尊重异己的狭隘心态！他与宰我的守孝期之争，本质上是哪种做法比较合理的问题，不是仁与不仁的矛盾。宰我说了理由，孔子没反驳，而从悲情角度找突破，但结果没突破。至此，孔子应该求同存异。有的人需要三年来缓解悲情，那就守孝三年，如果一年就够了，那就守孝一年，各行其道，皆大欢喜。但孔子表面上认可宰我的做法，一转身就把宰我上纲上线，说他“不仁”，比“朽木”还坏。孔子的行为应该叫做表里不一，阳一套阴一套。而且上纲的理由居然是婴儿期有三年，所以守孝期也应该三年，这个说法混淆了一个根本区别：婴儿如果没有三年的抱养，是活不下去的；但如果守孝不到三年，父母会有什么损失？显然，孔子在这里用到商业交换的等价原则，说明他不讲道理了。
顺便说一句，儒家学说后来占了上风，全国开始推行守孝27个月的规定。从权力的角度看，人民尽孝守孝，是培养政治良民的极好学校，所以权力层肯定会大力提倡。由于权力层的推崇，社会上就产生了特意表现“孝”的病态倾向。就是说，不管是不是悲伤，一定要让周围人觉得自己悲伤得不行，否则对自己不利。科举制之前，提拔官员是“举孝廉”（有孝顺和清廉的名声者方能做官）。科举制之后，在讲究高分的同时，也没有忽视孝，如果谁有不孝的名声，即便考了全国第一，还是不能做官。在这种社会环境下，人们开始一味追求孝的名声，而不是孝的实际，甚至出现“卧冰求鲤”的反人道做法。这种对“孝名”的病态追求，至今尚有余毒。
孔子是矛盾的。他说过许多关于孝的话，比如，“其为人也孝悌而好犯上者，鲜矣”（对父母孝顺、对兄弟友爱的人，基本上不会反对上级的）——这句话说明，推崇孝，是权力统治的需要。孔子又说，“父母在不远游，游必有方。”——古代的远游是以年计算的，所以父母活着的时候，儿子不要常年不在家，因为老人是需要照顾的。但孔子又说“游必有方”，就是说，如果有正经的事情（比如做生意，比如留学）而远游，还是可以的，不算不孝。可见，孔子的“孝”的着眼点，主要还是在国家的治理上，其次还认为孝不能影响人的正常生活。这才是正确的孝论。而本节则反映了孔子在孝问题上的愚蠢和狭隘！
