“诗化红楼”门外谈

“诗化红楼”门外谈

冯其庸先生诗曰：“大哉红楼梦，浩荡若巨川。众宾欣华集，再论一千年。”近年来，“红学”发展成中国的一门显学，感受“哲人作家”曹雪芹的博大与精深。研究红学，把原创与品评相结合，多角度，多层面地审视“红学”的艺术天地，把艺术鉴赏与理论研究相结合，实事求是地登堂入室，领略《红楼梦》的辽阔美妙的艺术风采。

写这篇文章前，我想写一篇《红学与国学》，我手边有大量的资料，可惜没有时间，这篇文章只要一展开，就是几十万字的论文，推到以后再说吧。正是“红学”范围广，涉及面大，程度深。就曹雪芹的家世，版本研究，资料汇编，作者考据，还有《红楼梦》本身的艺术与美学，史学，社会学，心理学，意象学等等。都与“国学”有着密切的联系，其实“红学”也是“国学”的一部分。但有好多文化以超越“国学境”。

诗化红楼。“诗”这个字在西周的时候才出现，在甲骨文中尚未见到“诗”字，学者专家们公认的甲骨文中的“寺”字为“诗”字的初文。截至目前，在文字学与语文学范畴，学者有中说法：一是“诗从志”说；一是“诗从寺”说。参阅东汉许慎的《说文解字·言部》说：“诗，志也。”《韵会》引《说文解字》多出于“志发于言”四字。学者杨树达在《说诗》一文中，明确地阐发，认为“诗”字“从言寺声”，古文字则“从言之声”，“言之|”就是“言志”，“寺”字亦从“之”声，“之、志、寺”古音相同，从言寺之“诗”，就是言志。

西方的一位诗学家对“诗”也做过一些训诂，阐释。其实，诗就是诗，诗有诗的形式，诗有诗的内容，不论是文字学，训诂学如何解释，都不能把“诗”诠释到底，只是表面上对诗歌的一种发微与探究。“诗本诗”，解释是一种多余，或为其他人的事儿。倘若把能解释透彻的东西说成诗歌的话，我认为，写诗就毫无意义了。

《红楼梦》是一部“诗化”小说，作者以诗的方式，诗的意象，在主观创作冲动的驱使下，意象经营中融汇了雅俗文化的艺术化——诗化。小说大多都是主题与本体的流通趋势，把语言文字与作者的才情贯通过程中，带有一种“渠道性”的文化启发，在某种意义而言，甚至还有中“商品味儿”。诗歌就大不同了，诗歌主要是强调“自我性”比较强，我写“我神，我心，我意”等，有时根本不考虑读者，只是抒发自我，“我歌我徘徊”一个人，一支笔，一轮月，或者什么没有，都可以恬吟密咏，慷慨大发，写尽心中“块垒”，抒发自己的强弱感情，喜怒忧愁等，自我宣泄，自我吐露，自我表白。甚至有时，根本不考虑对方的阅读，情感律动与文字交融一体，即“笔落惊风雨，诗成泣鬼神。”小说尽可能地适合大众民俗的口味，比较倾向与“群体”，历史上的诗人，大都带着一时情，一时感，一时“炸破的心”与一时冲动的文化意蕴与诗歌灵感。小说根本没有一时就能写成的，都是多年的酝酿，多年的苦心，才能面世。诗歌有时候“诗势”突来，气如天风海涛，俯仰之间即成。从屈子的“发愤以抒情”到曹雪芹的“醉余风扫如椽笔……”倾洒一腔写作热血，吐出心底的血泪。我就想起诗仙李太白的“抽刀断水水更流”的意境效果。曹雪芹也追求的是这种效果。( 文章阅读网：www.sanwen.net )

当阅读周汝昌的《红楼梦与中华文化》、何永康的《红楼美学》、冯其庸的《红楼梦家世新考》、梅新林的《红楼梦的哲学精神》、余英时的《红楼梦的两个世界》、刘梦溪的《红龙梦与百年中国》、张爱玲的《红楼梦魇》、高国藩的《红楼梦民俗趣话》、俞晓红的《红楼意象阐释》、《红楼梦学刊》等新、旧红学研究的著作时，我也不知不觉地对“红学”有了一些兴趣。但是，此时的我，只记得“千红一哭（窟），万艳同悲（杯）”……落得个白茫茫的大地真干净。

《红楼梦》中蕴含着儒、道、禅哲学精神，其中“好”便是“了”，“了”便是“好”，这样有无寂空境界，是学术史上的一个奇迹，我就想起了刘心武的《红楼望月》，但愿我门在“红楼梦”里更上一层楼吧！

首发散文网：https://www.sanwenwang.com/subject/364116/