孙中山为啥闹革命
这个题目好像有些好笑，因为在小学的常识课里就有辛亥革命的介绍：公元1911年，孙中山高举“驱除鞑虏，恢复中华”的旗帜，领导人民推翻了腐朽没落的清王朝，结束了两千多年的封建社会，其历史意义不言而喻。现在这么问，是不是有点缺乏历史常识呢？在实行全民义务教育的今天，还真有这样的人吗？不幸的是，这样的人确实出现了，不过是个小学生，他看了几部清朝帝王连续剧后问他爸爸：清朝那么好，干吗孙中山还要闹革命呢？
对小学生的问话不必当真，只当个笑话看待好了，但折射出的问题却不是笑话。挺长一段时间以来，帝王戏“你方唱罢我登场”，有时甚至是“蜂拥而上”，一打开电视，几个频道同时清朝大辩子乱晃。康熙、雍正和乾隆的戏还没演完，皇太极和努尔哈赤的戏又抢占滩头；帝王老子还在电视上折腾，皇太子屁股一扭又跃上屏幕；乾隆的戏还没谢幕，孝庄皇太后又粉墨登场。当然，清朝以前的许多帝王也多次在电视屏幕上亮相，什么秦皇汉武、唐宗宋祖、一代天骄成吉思汗都混得脸熟了。对这样的轮番轰炸，真让人感到有点“今夕是何年”的感觉。在这些帝王戏里看到的，大多都是表现帝王们如何微服私访、勤政爱民，甚至见义勇为；如何夙夜忧叹、日理万机，甚至“鞠躬尽瘁，死而后已”；如何治理贪官、惩治腐败，甚至“身体力行、大义灭亲”；如何聪明智慧、明察秋毫，甚至洞察一切……总之是“盖了帽”了。问题是，历史上真有这样的帝王吗？如果帝王们真有戏中的表现，那孙中山确实不该“闹革命”。但历史的真实是：各个封建王朝都是黑暗的集权统治，洒满了人民群众的血和泪。封建王朝到了清朝已是夕阳西下，腐朽透顶，其丧权辱国、社会黑暗的程度达到空前，民不聊生的程度用活不下去形容毫不为过，太平天国、小刀会的农民起义绝不是吃饱了撑的。究其原因，除其社会形态的腐朽本质外，与这些帝王们一个比一个差劲不无关系。别的不说，就康熙、雍正和乾隆三朝的“文字狱”就够瘆人的。当然，说所有“皇阿玛”一点好事也没做，也不是历史唯物主义，有的也为保卫国土、统一台湾、惩治腐败、改善民生，做出了一些贡献，但也绝非帝王戏那样光彩照人。从本质上讲，“天下乌鸦一般黑”，帝王们都不是什么好鸟，不过“黑”的程度大小不等罢了。本来，帝王们的是非黑白并非是“说也说不清楚，糊里又糊涂”，但令人费解的是，敢于直言的人并不多，有的甚至违心地为其大唱赞歌。现在，让一个小学生提出“质疑”，确实叫大老爷们抬不起头来。不过，想想也不奇怪，在《皇帝的新衣》中皇帝光屁股游行时，不就是一个小孩最先喊出“他什么衣服都没穿”吗？原因是什么？可能是大人“成熟”了，不与小学生“一般见识”。因为大人们如果这样问，人家会说，电视剧只不过是戏说，戏说就是“纯属虚构”，也就是长的方的扁的圆的随便捏。总之是咋说都行，你较什么真儿。谁耗力费神地打笔墨官司简直是傻冒一个。小孩子哪懂这些啊！
不过，就是把天说塌了我还认这个理儿：对于有名有姓有时有地的历史人物，戏说当然可以，是不是也应该有个底线，总不能把臭的说成香的、黑的说成白的吧！
再回到前面。面对儿子的质疑，爸爸真不好回答，因为如果他说那是叔叔写着玩的，儿子就可能“堵”他：写着玩的还能上电视？您蒙谁啊！
面对“糊里又糊涂”的儿子，爸爸可真没辙了。
