历史不存在真实与否，只有后人的选择性解读——兼评“半部论语治天下”
前几年在电视上看到一个传话游戏，是悄悄对观众席横排第一人说一句话，要他原样传给第二人，再让第二人原样传给第三人，都是耳语，以防泄漏。就这样一直传到横排最后一人，最后一人把传给他的话大声说出来，再叫第一人把传出去的话也说出来——理论上说，两句话应该是一样的，但实际上已经面目全非。不存在传话人故意瞎说的可能性。但这类游戏却都是面目全非的结果。
这是一种极有意义的现象。为什么主观上忠实地传话，结果却走样了呢？这是因为我们是人，不是录音机，我们没有原封不动反映对象的机械装置。人是具有思想和情感取向的，这种取向决定我们必然以选择性解读的方式来处理一切信息。这种选择性解读是下意识的，于是就造成了一种尴尬：我们虽然主观上想忠实于信息，但客观上却篡改了这个信息。篡改的方式是由思想和情感的取向性质所决定的。
这就是传话游戏的结果，总是前后两句话很不一致的根本原因。
由此推演开去，本文的标题“历史不存在真实与否，只有后人的选择性解读”就完全合乎实际了。如果说在传话游戏中，传出的第一句是“历史”，传化过程中这句话的变动就是后人的选择性解读。在游戏中，我们可以把第一句话和最后一句话进行比较，就可以发现原话走样到什么程度，但在真实的历史中，后人的说法怎么去同实际发生的事实进行比较呢？这是无法做到的。大家都知道韩信钻过裤裆，但那是司马迁说给我们听的，谁也没看见。而司马迁也是听来的，他也没有看见。司马迁听到这个故事，觉得很有可能，就当事实记下来了。如此而已。韩信钻裤裆是不是事实，根本无法考证。不过也不需要考证，这件事只要对后人具有选择性解读的空间，就算是历史了。许多人把这件事解读为“心存大志，忍辱负重”的典范，也有人理解为毫无原则，没有英雄气概。各取所需，都行——这就是这件事的历史意义。韩信是不是真的钻过裤裆，既无从考证，也不重要。
因此，那些热衷于考据的学者，满脸灰尘地钻进故纸堆，一本正经地考证来考证去，愤愤不平地说这也不真，那也不实，其实是一脸呆相，充其量只是可笑的书呆子而已。大名鼎鼎的胡适就是这些人的一个代表。
我们现在了解的历史，西汉以前，不就是听一个叫做“司马迁”的人说的吗？西汉以后，不都是后代为前朝撰写的所谓正史吗？司马迁是人，不是电脑，他有自己的思想与情感取向，他的《史记》有自己的褒贬，反映的是司马迁对过去事情的选择性解读，绝非真实的历史。历朝历代有自己的政治需要，它们写出来的前朝历史必然要服务于自己的统治。举个例子，著名的玄武门之变，都认为是李建成和弟弟要害唐太宗李世民，而李世民反戈一击，不得不忍痛杀掉哥哥和弟弟。请注意，撰写这段历史的是李世民主义者，不是李建成的人。大家明明知道李建成杀李世民是不符合常理的：李建成是法定的太子，皇帝李渊也没有换太子的意思，李建成应该没有杀李世民的动机。倒是李世民有杀太子、以便取而代之的充分理由。但李世民的人所写的历史怎么可能说李世民是阴谋杀太子呢？历史撰写者必定以自己的标准对历史进行选择性解读，所以，历史反映的主要不是事实，而是撰写者的观点。( 文章阅读网：www.sanwen.net )
上面这些看法，是“半部论语治天下”这句话所引起的。曾经读到一篇文章，说某某历史专家经过考证，认为宋朝宰相赵普说过“半部论语治天下”这件事不符合事实。这位专家说，如果赵普真的说过这句话，正史里一定会有反映，但这句话最先出自元朝杂剧的一句台词，主要目的是抬高当时沦为“臭老九”的儒生，后世儒生借助这句话自我麻醉，自欺欺人。专家经过考证，认为赵普根本没有说过，完全是胡扯。
这位专家是胡适的又一个忠实学生，也属于不懂历史的所谓历史学家，一定要傻傻地考证出这句话是不是赵普说的。他也不想想，“半部论语治天下”这句话为什么会流传开去？从南宋起一直流传到现代，说明这句话本身符合人们的需要，人们需要对这句话进行选择性解读，这种解读，就是这句话的历史含义，至于赵普是不是真的说过，重要吗！
“半部论语治天下”，许多人的确把它作为推崇儒家经典的口号。请看，帮助赵匡胤搞定天下、又帮助赵光义无缝继位的赵普，尚且只读了半本《论语》，如果熟读全本，那还得了！
但还有另一种不同的选择性解读。我们先看看正史和野史是怎么说的。正史说：“普少习吏事，寡学术，及为相，太祖常劝以读书。晚年手不释卷，每归私第，阖户启箧取书，读之竟日。及次日临政，处决如流。既薨，家人发箧视之，则《论语》二十篇也。”（译文：赵普年轻时学习行政管理，很少学习四书五经，做宰相的时候，赵匡胤经常劝他多读书。赵普到晚年，一天到晚看书。每次回到家里，总是关好门窗，打开书箱拿出书来读，一读就是一整天，第二天处理政事，总是非常果断明快。赵普死后，家人打开书箱，里面只有《论语》二十篇）。
那位专家认为是在胡说八道的南宋人罗大经又是怎么说的呢：宋太宗赵光义听人常说赵普除了《论语》，其他书都没读过，怎么有资格当宰相呢。赵光义就拿这个问题来问赵普，赵普说：“臣平生所知，诚不出此，昔以其半辅太祖（赵匡胤）定天下，今欲以其半辅陛下致太平。”（我所读的书，的确只有《论语》。过去我用半部论语帮你哥哥平定了天下，我现在再用另外半步论语能帮你创造一个太平盛世。）
从正史中我们知道，第一，赵普是陈桥兵变、杯酒释兵权的主要策划者，为赵匡胤登基立下大功；他又证明了赵光义继位的合法性。第二，赵普的确除了《论语》，其他书读得不多，而且他读《论语》主要是年轻时为了教书。第三，当大官后他开始勤读书，但读的也只是《论语》。
野史告诉我们的是：有人认为赵普读书不多，没资格当大官；赵普回答：我连《论语》都没看全，但已经足以治国平天下，你们这些饱读诗书的呆子做得到吗！
其实野史与正史在理念上一脉相承，都承认两点：第一，赵普有做大事的超凡能力。第二，赵普读书不多，也不看重读书。
这两点说明什么？很简单，读书多少与干大事没有必然联系。但只知道读书、没有做事能力的书呆子们却要把两者联系起来，所以招来赵普的讥讽：“半部论语治天下”——我读了半部《论语》，但我治理好了天下。你们读了全部，又读了其他独多经典，但都干了些什么呢！
“半部论语治天下”的要害，是指出书本知识必须为实践服务，这样的书本知识才是有用的。能用于实践的少量知识，远胜于仅滞留在大脑里的巨量知识。
于是，对这句话就有两种选择性解读，一是认为儒家经典十分伟大，是治理天下的葵花宝典，必须学习；二是认为任何书本知识，必须为实践服务，一定要搞清楚读书与做事孰重孰轻的关系。
这句话的生命力就在这里，仁者见仁，如果能帮助你解决一些疑惑，就是历史的贡献了，至于赵普是不是真的说过这句话，一点都不重要！
