重理还是重事，乃智愚之辩
人们遇到棘手的事情，指导应对方法的不外乎两种原则，一种是严格信奉基本原则，根据已经掌握的理论行事，如果行不通，从遇到的事情中找原因，不会去怀疑理论。另一种是不管理论如何，只根据具体情况采取措施，只要有效，即便悖于既有原则也无所畏惧。
两种态度产生了两种主义，前者叫做原教旨主义，实质上就是教条主义，后者被称为实用主义。
事与理往往有时合拍，有时不能合拍。不合拍现象发生在非自然科学领域居多。为什么会不合拍？因为理总是过去式的、僵化的，而事是永远新鲜的、进行时的。马克思主义关于无产阶级革命的理论，主张城市暴动，夺取政权。苏联十月革命根据这一理论，通过城市暴动取得成功，于是“城市暴动夺取政权”的理论得到验证，成为雷打不动的指导原则。但这个“理”在中国却与事不合拍了，城市暴动每每失利。唯有毛泽东抛开既有理论，根据实际找出另一种解决方案而取得成功。美国独立后，政权形式采取了多党民主制，导致社会的经济繁荣，于是民主就成了普世价值，是取得经济繁荣的必要的治理形式。西欧诸国纷纷仿效，同样取得了一定程度的经济繁荣。但是如今照搬西方民主的发展中国家却是一片混乱：美国用武力把民主塞进去的伊拉克，现在的民众幸福感远不如独裁的萨达姆时代，显然，理与事不合拍了，需要另辟蹊径。
可以得出结论：你根据理论出发而设计的解决方案，极可能解决不了问题，而能解决问题的方案必定从事实出发，但可能与既有理论相悖。清朝末年搞洋务运动的时候，阻力很大，因为统治者认为学习了西方那一套东西，就会推翻他们的统治，但有些人认为如果不搞洋务，中国就永远落后，永远挨打。在这种两难情况下，张之洞提出了“中学为体，西学为用”的口号，使得双方皆大欢喜，大大减少了洋务运动的阻力。但是严复跳出来说，“中体西用”的理论是说不通的：你的全套行头都是西方的，西装革履，一口洋话，叼着雪茄，喝着咖啡，你的身体可能是中国的吗？当然不可能。严复说得一点不错，“中体西用”是一厢情愿、实际行不通的口号。但事实是，这个口号尽管在理论上说不通，却在事实上推动了洋务运动的发展。你能得出严复思虑严密，张之洞缺乏推理能力的结论吗？当然不能。而张之洞与严复在解决问题的能力上，高下立判。
宋初宰相赵普遭到许多读书人的嫉恨，都说赵普读书不多，所读的书仅只《论语》而已，如此陋寡闻，怎么可当宰相？宋太宗赵光义就这个问题询问赵普。赵普说：“臣平生所知，诚不出此，昔以其半辅太祖（赵匡胤）定天下，今欲以其半辅陛下致太平。”于是产生了“半部论语治天下”的说法。许多糊涂的后人都用这句话来说明学习儒家经典的重要性。其实赵普显然说的是讥讽话。意思是：是呀，我不读书，我所知道的都是论语里的东西。我用半部论语就帮你哥哥平定了天下，我现在再用另外半步论语就能帮你创造一个太平盛世。——言外之意是，那些讥笑我不读书的饱学之士能做到这些吗？赵普的意思很明显：读书再多也都是前人的死知识，解决问题才是真正的活知识，才是致用的真学问。饱读诗书极可能百无一用；读书有限，也可能经天纬地。
其实赵普的成功根本与《论语》无关，也跟读书多少无关。这是注重事功、一切从实际出发、不拘泥于既有理论的思维方式的成功。但可悲的是，赵普说的讥讽话却让后世儒家用来作为化妆品，在脸上涂抹了1000多年。诚可悲哉！( 文章阅读网：www.sanwen.net )
