欢迎光临散文网 会员登陆 & 注册

论西方古典经济学的难题-曾绍奇

2019-03-08 15:06 作者:向宁  | 7条评论 相关文章 | 我要投稿

西方古典经济学的研究对象是什么呢?就是价值的源泉问题。不同的回答把西方古典经济学分成两派:一派是“一元论”;一派是“多元论”。前者认为,价值的源泉只有人类劳动,它的代表人物有亚当-斯密和大卫-李嘉图等。后者认为,价值的源泉除了人类劳动外,其它非人类劳动要素如土地和资本也会创造价值。它的代表人物有萨伊和麦克库洛赫等。

李嘉图是古典经济学的最伟大代表,在她的价值理论中,始终坚持人类劳动“一元论”。但“一元论”者碰到了两个无以克服的矛盾。这第一个矛盾就是:运用人类劳动价值论,不能解释工人与资本家相交换(或称劳动与资本相交换)的经济现象。按照价值规律的要求,商品交换必须实行等价交换,但这个规律在解释工人与资本家之间的交换时却失灵了。因为工人与资本家之间的交换不是等价的。如果是等价交换,那么按照劳动创造价值的要求,资本家就不可能获得利润。而工人的工资所得,应是他在生产中创造的全部价值。正如恩格斯指出的:“这个问题这样理解,实际上是无法理解的。”(《马恩全集》24卷24页)这就是说,用人类劳动价值论,是无法解释工人与资本家之间的交换矛盾。因为李嘉图的学说无法解释,这个在资本主义社会最重要的商品交换关系,所以他的学说最终破产了。正如马克思指出的:“工人以工资形式得到的物化劳动,恰好等于他在交换时以直接劳动的形式还给资本家的劳动。这样,剩余价值的源泉就消失了,李嘉图的整个理论也就瓦解了。”(《剩余价值理论》3卷185页人民出版社1975年)

对于李嘉图学派的解体,我国著名经济学家晏智杰是这样评价的:“他把他从原始的实物交换条件下得出的交换规律,误认为是永恒不变的唯一交换规律。他不理解这种规律在不同的历史条件下会有不同的形式和内容,不可能一条价值规律贯彻商品生产的始终。”(《劳动价值学说新探》75页北京大学出版社2001年)李嘉图的错误还包括,把在实物交换条件下得出的“价值”范畴,看做资本主义货币交换条件下交换价值的基础。笔者认为,晏智杰的批评是正确的。因为,人类劳动价值论虽然产生于原始社会的实物交换,但在近现代资本主义社会,尽管人类劳动价值论不能完全适应货币交换的经济运行,难道就可以把它抛弃吗?晏智杰的回答是否定的。因为在资本主义条件下,人类劳动价值论将“会有不同的形式和内容”。这个理由就是,因为即使在资本主义社会,社会生产中仍有人类劳动参与,所以,人类劳动创造价值的规律就会仍然存在,只是它发生作用的形式和内容发生了改变。

李嘉图人类劳动价值论碰到的第二个矛盾是:不能解释平均利润即价值转型问题。我们知道,按照人类劳动价值论,商品的价值是由生产中耗费的人类劳动量决定的,但平均利润的形成却否定了这个价值决定规律。因为商品的生产价格(平均价格)可能高于或低于它的价值。同样,李嘉图不能解释平均利润,所以决定了他的价值理论必定要破产。

自李嘉图以后,无论他的追随者还是反对者,都试图想通过研究或证明,回答李嘉图没有回答的东西。在这条理论建设的道路上,走着像法国的萨伊和英国的麦克库洛赫等伟大经济学家。正因为如此,全世界公认,把解决李嘉图提出的“两个价值矛盾”,作伪世界级难题。自西方古典经济学开始,以后建立的经济学,其最主要的研究课题,就是回答剩余价值的源泉问题。并由此建立的经济学说,是世界公认的最正统和主流经济学。

从笔者的研究发现:西方古典经济学提出的“两个价值矛盾”正好说明了以下事实:人类劳动价值论不能完全适应资本主义社会的商品经济,要解释资本主义商品经济的运行规律,除了人类劳动价值论之外,还必须补充新的价值创造规律。这个新的价值创造规律就是:承认生产中的非人类劳动因素如土地、资本等,要会创造价值。( 文章阅读网:www.sanwen.net )

资本的投入表现为技术进步,表现为在工农业生产中,除了人的劳动投入外,还有科学技术、信息和管理等非劳动因素。而这些非人类因素和人的劳动一样,在生产中同样参与了使用价值或服务商品的生产,因此,它们不仅会创造效用,还会创造价值。然而,以上事实仅是猜想或假设,而要使它成为科学,人类还要进行艰苦的论证工作。但是,无论道路多么漫长,人类终将会取得胜利。(2019.3.7)

论价值革命

一、近古西方对劳动价值论的质疑

商品是由人类劳动生产的,因此,商品的价值也应由人类劳动决定。而且,人类劳动是价值的唯一源泉。这就是人们常见的劳动价值论。这个经济规律,在中国最早由秋时的管仲发现。在西方则由18世纪英国的亚当-斯密确立。但是,亚当-斯密又认为,这条经济规律只适应于“原始社会实物交换条件下”。因为这时,“在交换中只有(人类)劳动索取代价而其它要素都是无偿的。”(晏智杰《劳动价值学说新探》26页北京大学出版社2001年)当历史进入资本主义社会,由于“土地私有化和资本和货币出现”以后,人类劳动价值论就不适用了。

这是为什么呢?这是因为:在资本主义社会,土地被地主占有,而资本则归资本家所有。它们在农业和工业生产中,发挥着生产要素的作用。因此,在收入分配中,土地要获得地租,资本要获得利润(利息)。现在要问,地租和利润是由谁创造的呢?18世纪英国的经济学家大卫-李嘉图认为,它们是由人类劳动创造的。马克思继承了大卫-李嘉图的学说,也认为只有人类劳动才“是创造价值或形成新价值的唯一源泉”(蒋学模《现代市场经济条件下如何加持和发展劳动价值学说》)。这就说,地租和利润只能来自对劳动者的剥削所得。但是,马克思主义者的劳动价值观难道是永恒不变的真理吗?

人类都有怀疑精神。17世纪英国的政治家和经济学家威廉-配第最先提出了创造价值的“二因素学说”,他认为,农业中的土地和人一样,也是财富的源泉。到18世纪上半叶,法国的重农学派代表弗朗索瓦-魁奈,则提出了农业地租是“自然恩赐”的观点。然而,自亚当-斯密开始,他们都在研究中,发现了(人类)劳动价值论与现实商品的价值决定存在矛盾。这个矛盾就是:第一、资本与劳动的交换是不等价的,因此违背了等价交换的价值规律。第二、在市场竞争中,价值转化成了生产价格,因此出现了平均利润率。所以,个别商品的价值不再决定于人类劳动,而是决定于生产中耗费的总资本,因此,也违背了劳动决定价值的价值规律。正如马克思指出的:“李嘉图体系的第一个困难是,资本和劳动的交换如何同价值规律相符合。第二个困难是,等量的资本,无论它们的有机构成如何,都提供相等的利润,或者说,提供一般利润率。”(《剩余价值理论》第3卷192页人民出版社1975年)由于存在“价值矛盾”,为了适用产业资本发展的需要,斯密和李嘉图提出了新的价值理论。斯密提出了“三种收入价值论”,这种理论认为,商品的价值是由“工资、地租和利润三者共同决定的”。而李嘉图则提出了“生产成本价值论”,这种理论认为,价值决定于生产中耗费的人类劳动、土地和资本。因为他们都背叛了自己的劳动价值学说,因此,都导致了各自学说的解体和破产。

到了19世纪中后期,马克思通过严密论证,“科学”地证明了(人类)劳动价值论是“真理”。但是我们应当看到,马克思在运用他的劳动价值论解剖资本主义生产关系时,依然存在上面提到的两大“价值矛盾”。也就说,马克思并没有解决李嘉图碰到的矛盾。正如20世纪初,奥地利学派的代表欧根-冯-庞巴维克指出的,马克思的劳动价值论“不符合逻辑又与经验事实相违背”。他对马克思生产价格的批判是,“在发达的资本主义条件下事实上(商品)并不是依照它们的价值来售卖的。”应当说,这种批判是正确的。

下面来看马克思是如何论证他的劳动价值论的。马克思首先区分了劳动力与劳动两个不同的概念。所以,他不像古典经济家那样,认为资本家购买的是工人的“劳动”,而是购买工人的“劳动力”。从表面上看,由于在资本与“劳动力”的交换中,是按再生产劳动者所耗费的劳动量即劳动力的价值进行的,所以是等价的,因此,马克思认为资本与工人的交换没有违背价值规律。但从本质上看,工人在生产中付出的劳动量实际上要大于他自身的价值(即工资),因此,资本与“劳动”的交换始终是不等价的,资本家雇佣工人纯属剥削行为。这是连马克思自己也承认的事实。

下面再看马克思如何处理价值转化成生产价格。这个前提就是,生产中出现的剩余价值全部是由工人创造的。但是,由于市场竞争存在,各个企业之间必然参与瓜分剩余价值,因此,总剩余价值必须在各企业间平均分配,这就是,等量的资本必须获得等量的利润。这样,从整个社会看,总利润等于总剩余价值。因此,个别企业的商品虽然按资本确定价值,但是社会的整个企业的总商品却按总劳动确定价值。所以,马克思说,生产价格没有违背价值规律。

事实上,资本主义生产的现实并非如此,只要翻阅19世纪以前资本主义国家,粮食价格多年涨高的资料就可知道。正如魁奈在《谷物论》中记载的:在亨利第四、路易十三以及路易十四初期,由于准许谷物自由贸易,这时法国小麦的平均价格,常常达到贸易的二十五利佛尔。正是“丰富和善价维持国民生活的富裕”。但是相反的情况,又如魁奈指出的:“如果土地生产物的价格低廉,则这个国家是贫穷的。”(《谷物论》)这个事实说明:粮食价格持续上涨,一亩土地同样多的出产(1千斤小麦),由于它的价格在上涨,一亩地的总剩余价值早已超过了这亩地上,人类劳动创造的剩余价值数量。同样的事实,整个社会的工厂虽然存在竞争,但他们生产的总利润远高于工厂内,工人创造的总剩余价值。这表明:马克思用人类创造出来的总剩余价值,计算出来的生产价格是错误的。因为总剩余价值不仅包括人类创造的剩余价值,还包括土地和资本等生产要素创造出来的剩余价值。

二、当代我国对劳动价值论的修正

自上世纪70年代末实行改革开放后,我国从计划经济体制转移到市场经济体制,在全国各地发展了众多的私有个体企业、合资企业、外资企业和股份制企业等,由于引进了资本主义性质的经济成分,从而引发了分配制度改革。

在政策上,“实行按劳分配为主体、多种分配方式并存的制度,把按劳分配与按生产要素分配结合起来。鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配。”(《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十个五年计划的建议》2000年10月11日第十五届中央委员会第五次全体会议通过)在企业内部,由于资本、科学技术、信息和管理等非人类劳动生产要素也允许参与收入分配,以及农村土地存在流转和再租赁,这就意味着“物劳动”、科学技术和管理等无形资本以及土地,不但能够获得本金,还能获得利润或地租。那么,资本和土地所获得的利润或地租是谁创造的呢?按照马克思的劳动价值论,物劳动的利润或地租只能来自剥削企业工人的剩余劳动。这在政策上虽然是合法的,但在科学上是不合理的。

正是这个原因,我国经济现实“它使马克思主义经济理论遭到了严重的挑战。”(蒋学模、同上书)“如果拘泥于传统的劳动价值论,就不能说明今天的现实。”(有林《对劳动价值论几个有争论问题的看法》)因为劳动价值论“它已经不能正确地说明和解释我们面临的现实问题。”(苏星《再谈劳动价值论一元论》)更为严重的是,由于“传统的劳动价值论同现实生活之间的脱节和抵触越来越明显和尖锐地表现出来,它事实上已构成了我们进一步解放思想和深化改革、推进经济学基本理论建设的‘理论瓶颈’之一,实践迫切要求在这个重大的基本经济理论方面有新的突破和发展。”(晏智杰《劳动价值学说新探-自序》北京大学出版社2001年)简而言之,由于马克思的劳动价值论不能正确说明地租和利润的真正源泉,因此不能成为我国经济发展的理论武器。相反,它只会阻碍我国改革开放事业的发展。正是出于这个理由,党和政府非常重视对劳动价值理论的研究。例如,前面提到的中共中央第十五届中央委员会文件,就特别强调:“在新的历史条件下,要深化对劳动和劳动价值理论的认识。”江泽民在《庆祝中国共产党成立八十周年大会上的讲话》说:“我们应该结合新的实际,深化对社会主义劳动和劳动价值理论的研究和认识。”李铁映说:“深入研究新形势下的劳动和劳动价值论问题,是十分必要和有重大意义的。”(《关于劳动价值论的读书笔记》)

从科学研究的角度看,探讨劳动和劳动价值论就是要寻找价值创造的新源泉,论证物劳动创造价值,论证第三产业的服务劳动是“生产性劳动”。我们知道,在新的历史条件下,科学技术、精神劳动者和管理人员在企业资本的总构成中越来越大。而从事物质生产的“直接劳动者”的比例却相应减少。在一些地方,甚至出现了自动化生产的“无人工厂”、“无人银行或商店”。当历史进入21世纪,“全自动化的工厂用计算机控制操作,不需要很多工人进行体力劳动,只要少数人开关电钮即行。又如,随着个人电脑时代的到来和信息高速公路的出现,各种软件产品即以脑力劳动为主的产品开始进入了大规模生产、大规模运输和传播的阶段,大大改变了人类的物质生产活动,大大提高了社会劳动生产率。”(陈征《当代劳动的新特点》)在西方发达国家,第三产业的工作人员已经占到总劳动人口的60-70%。总之,今天我国和世界的经济状况,出现了与马克思时代绝然不同的新情况。那么,科学技术会不会创造价值?企业中作为生产要素的机器、厂房和仓库、管理、科技和信息等会不会创造价值?第三产业的服务型劳动会不会创造价值?这是摆在理论工作者面前的重大课题。

如果企业中的“物劳动”会创造价值,这就为人类找到了除自身外,新的价值创造源泉,它将为人类的财富创造带来广阔的新渠道。正如20世纪初德国的货币哲学家西美尔说的:“政治的革命在于经济,经济的革命在于价值。”所谓“价值革命”就是要实行“按生产要素分配”,因为如果只按劳动分配社会财富,各种生要素就会因无利可图退出生产经营,搞市场经济就会失败。因此,价值革命的最终目的就是要建立新的分配制度。我们论证“物劳动”创造价值,就是要为政府和企业进行分配制度改革提供理论支持。当然,论证物劳动创造价值的最大目的在于消灭经济剥削,这是路人皆知的事实。

如何消灭企业中的经济剥削?它的最终途径就是利用自然劳动(即自然力)代替人类进行物质产品的生产。通过利用机器人和机械手等生产商品,最终把人从物质生产中解放出来。然而,这就必须首先论证自然劳动的载体机器也会创造价值和财富。

在今天的现实生活中,到1990年全世界的工作机器人达到11.5万个。目前,“机器人也开始进入商店、餐馆和家庭;清扫机器人和送药机器人已问世;大型深水作业机器人在法国研制成功;美国科学家发明的核电厂机器人,可以在发生事故的情况下进行日常维修和监视活动。将来,机器人还可‘上天入地’,飞向太空,潜入水底或钻到井下作业,或者在超常的温度、高度和压力的条件下工作,它们不怕炸药和易爆物品,能抗放射性物质辐射,可防有毒化学污染,对病原细菌也有天生的免疫力。”(木雕《机器人面面观》)既然机器人最终要成为社会财富的创造者,那么,它也会成为价值的创造者。这是一个不可否认的事实。

在当今高科技企业中,由于大量采用了机器人生产,从而使企业的劳动生产率大大提高,单位商品中所凝结的工人劳动量大大减少。然而,单位商品的价值却反而增加了,这是“传统的价值论是无法解决减少了的活劳动与增加了的新价值之间的矛盾的。”(刘国光《关于马克思的生产劳动理论的几个问题》)由于高科技企业在我国国民经济中所占的份额增加,现在无论什么企业或做什么工作,都离不开机器和自然力(燃料)的使用。正是由于自然劳动广泛参与社会生产,它不仅是使用价值的创造者,也成了价值的创造者。

这个根据同样可用改革开放几十年来,我国的物价持续上涨来说明。在宁都地区,在上世纪7、8十年代,每斤大米的价格在0.3-0.5元,但到了2019年,每斤大米的价格已经上升到2-5元,升高了6.7-10倍。房地产业如此,在上世纪7、8十年代,每平米的房价仅为30-50元,现在却飙升到3-5千元。上升了近100倍。这个事实说明,无论农业还是建筑业,宁都地区的国民纯收入总是在成百倍地增加。但是,工人农民创造的剩余价值量在任何时候都是变化不大的。可以知道,农村和企业增加的利润收入只能来自本企业内部或农村的物劳动所创造。从这个计算同样可以推知,马克思关于商品的生产价格必须遵循总利润等于总剩余价值的公式同样是错误的。因为在市场经济条件下,参加社会财富和价值创造的因素除了人,还有其他生产要素。所以说,现实一再证明:企业中的物劳动是会创造价值的!

因为科学技术也会创造价值,这就能够极大地推动技术进步。然而,企业中技术进步必以牺牲劳动者的就业为代价。但是,为了技术进步和提高企业劳动生产率,我们必须用物质福利刺激的办法,鼓励更多的劳动者失业。其次,消灭经济剥削是消除贫富两极分化的重要途径之一,现在有些人借口发展经济,不愿意去消灭经济剥削,这是违背我国社会主义本质的。发展我国社会主义经济,应当时刻注意消灭剥削,只有这样,才能实现广大人民的共同富裕。(2019.10.11)

首发散文网:https://www.sanwen.net/zawen/vlwkpkqf.html

论西方古典经济学的难题-曾绍奇的评论 (共 7 条)

  • 稚藕弋
  • 浪子狐
  • 雪儿
  • 听雨轩儿
  • 漫舞洛城
  • 王东强
  • 淡了红颜
分享到微博请遵守国家法律