由“范跑跑”想到的
这段时间一直在关注“范跑跑”以及网友对“范跑跑”评论的最新动向，从最初广大网友对他铺天盖地的口诛笔伐，到凤凰网“郭跳跳”对他的毫不容情的讥讽抨击，再到腾讯演播室人大教授周孝正的“辨证”的评论，最后有网友同情甚至支持“范跑跑”的事实，我一直没有针对“范跑跑”事件发过只言片语，冷眼旁观更能保持头脑的冷静，现在事已至此，我想以一个农村一线普通教师的身份，从道德和教育的角度，联系自己的教育教学实际，说说“范跑跑”，谈谈自己的感想。
“教师是谋生的职业”，“是一个关乎学生智力，学识发展的职业”，“与爱无关”，“与神圣无关”，“道德绑架”是“范跑跑”表达自己观点用得最多的几个词句，我认为这是基于社会对教师期望过高而教师不予认同的感慨，是的，在教育教学过程当中，教师也确实努力在用高标的道德规范自己的言行，这一方面是中国教育传统在社会形成的根深蒂固的期许，另一方面是处于成长过程中的学生所富有的可塑性的迫使。教师应当“学为师，德为范”。然而，事实是，学校也是社会的一部分，学生也是社会的一分子，现在社会浮躁，惟利是图，道德缺失，人情淡薄也是不争的事实，那么，教师在这种大气候中自身保持纯洁已属不易，而在教育教学实践中奉行高标的道德，也会让学生感到教师的言行是“空中楼阁”，“不食人间烟火”，甚至教师自己也感觉是“空对空”。退一步说，就算学生在教师的道德熏陶下，得到发展，然而，当他们步入社会，展现在他们面前的或者接触的又是另外的一面，他们又会作如何感想和行动呢？所以，如果社会自身不崇尚道德，仅仅是对教师要求高标的道德，我认为这无疑是一相情愿的。对学生也是不负责任的。记得有个同事，熬夜打麻将，班上有一位学生就住在他的隔壁，第二天课间时间，发现有学生从书包里拿出扑克牌出来和同学赌钱，（这在农村学校是常有的现象），他上前连牌带人一起拉进了办公室，教育他们学生不能赌博，生：我爸妈也赌钱，你们大人都可以，为什么我们不行？师：你们是学生。生：学生也是人，师：在学校更不行。生：那像你一样在家里就行？师：你违反了《中学生日常行为规范》。但这样的教育，明显缺少了说服力。
所以，“范跑跑”的“道德绑架”观点是有一定的社会根源的，尽管有点偏激。
“范跑跑”的可爱之处是真，但真不完全等同于真理，我从事农村中学一线教学二十三年了，感受最深的是：教育的精髓是爱，没有爱的教育就像种花没有阳光，养鱼没有清水一样让人无从下手，这个观点我不需用什么例子来证明，因为，无数的教育工作着早以用实际行动证明了。“范跑跑”说小学生的教育需要爱，中学生就不需要了，我认为这是错误的教育观点。
但，教育确实是“与神圣无关”，教师这种职业也确实可以是谋生的职业，而人们给教师冠以“灵魂工程师”给教师职业定位以“神圣”，事实是有偏颇，记得以前在学校内开展的“学为人师，行为世范”的演讲活动中，有老师说自己为了学生，把生病的孩子一个人放在家里的，还有带病坚持上课的，免费为学生长期补课的，用自己工资的一半资助贫困学生的，总的是谈无私奉献，比谁奉献得彻底。听得让我止不住的想流泪，我这不是感动的泪水，而是怜悯的泪水，古诗有“化作春泥更护花”，鲁迅也说“吃的是草，挤出来的牛奶”。似乎奉献是教师的天职，殊不知，教师也是一个融入社会中的人，教师的社会地位，政治地位，经济地位，难道单单凭冠以“神圣”就能够提高吗？那么，如果剔除奉献，教师的爱又会体现在哪里呢？我认为，教师的爱应该体现在对学生的关心，爱护。学习上的，生活上的关心爱护，而不是人们过高期望的那种要求教师舍弃自我的爱(奉献)，那是不切合实际的"单相思"。如果一个人不爱自己，不爱自己的子女，你还能奢望他爱别人吗？如果真要如此要求，那无疑是要逼迫广大教师去做伪君子，或者去扭曲人之本性。
“真小人，伪君子”是“范跑跑”为自己辩护的又一个观点，在教育过程中，教师既不能是真小人，也不能是伪君子，道德是体现在一个人的方方面面的，所以，我认为每一个人都应该有一个道德底线，比如人性。不能为了所谓的“真”，而甘做小人，也不能因为是真小人，就自以为比伪君子高尚，其实，真小人也好，伪君子也好，都是作为人应该摒弃的。主流社会里，人们推崇的还是真君子，尽管有阴暗面，毕竟，超出道德底线的东西还是见不得阳光的，一旦暴露也将会受到千夫指。( 文章阅读网：www.sanwen.net )
人的精神世界里需要英雄，社会也需要英雄，但，我可以肯定的回答，英雄不一定就出在教师群体里。
沸沸扬扬的“范跑跑门”，引发了许多人的争议和思索，而我，只是局限于教师这一行业的思考，对于现今中国社会道德的深层次的剖析和诊治，我想，不是一个“范跑跑”就能搞掂。我想看到中国思想界的精英，如余秋雨先生，北大的周国平教授等等，以及教育界的同仁，能够站出来，拿出像尼采说“上帝死了，一切价值重估”的勇气，发表各自的真知灼见，因为，这样也是一种“大爱”的体现。
