始皇辨
逝者如斯。人人都道流水无情，转瞬人生尽末。历史如梭皆有后世论，可奈后世所论公认为客观公正之述，怎知客是否为主，主又何曾是客？
始皇功过千秋论。始皇“统六国，毕四海”之功被后世所叹，其暴政之法遭后世所唾。于是后人便说始皇暴君，若英明则也只为一代枭雄耳。
奈何！若时空扭转，你走入千年之前。你站在咸阳宫前，百万军队声壮天下，一统中原四方来朝南定岭南，北平匈奴，是何等雄姿勃发？这一切背后造就了你，空前伟业。然，是想面对此景你将如何？平静海下是汹涌激流，一统之下被六国后人的仇恨所铺盖；北方退却的匈奴仍在窥探；男方不服教化之辈虎视眈眈……你将如何？在一个弱肉强食的时代，在一个分裂已久终走向统一的时代，唯有强硬的军事力量才能使一个新生的王朝立足。为了战争，修筑了长城，驰道，于是兵役加重。其实秦的暴政从商鞅变法之时既有，正因如此，秦有了一统天下的实力。若怨暴政，何始于秦？
假使你拥有这天下的一切，你是否会平静坦然处之？平心而论，假如是我我不会。在一个以神话为背景的时代，长生是人人追求的事，于是才有了徐福东渡的传说……你追求一生的东西不能实现，你所拥有的权力，你所树立敌人，还有一条条自你手中丧生的亡魂……所以若不能长生，则要“长安”。这虽是自私，但请想，远久的不讲，墓葬殉葬制度自商周已便有，直至清末，为何偏偏抓住始皇的这个“罪证”不放？只是因为罪，所以罪。
又有云：“焚书坑儒，乃大违也。”的确，这造成了社会文化的严重缺失，但仅将此与秦之亡联系是否有太狭义呢？纵观历史哪一代不是打压文人呢？汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”不也是对思想的统治吗？更甚于清的文字狱。其实若是你你该如何？刚刚平定的江山，它的前身是几百年的分割称霸战争，你的身旁有一些“仁义礼仪”来斥责你，你该如何？在那个封建时代，不会有如今的民主和谐，所以这并非是错误的决
定，更何况此举与汉武的举措性质相同。二者并无异，不过是形式不同所造成的影响的缓冲度不同而已。( 文章阅读网：www.sanwen.net )
秦的短命历来被认为是暴政民怨所致，在我看来民怨是不可或缺的原因，但仅仅民力便可使一个王朝灭亡？理论和实际也许不成正比。六国的后人为了反秦做了多少年的准备？民怨成了他们的武器，若无此仅陈胜吴广数月而亡……而成功的项羽不正是楚国之后吗？意气风发，烧阿房，斩子婴，宴刘邦等。但他输的是刘邦并非秦。而刘邦赢的也仅仅是项羽而已。而当年子婴开门迎接刘邦乃是秦最后的脉搏。
历史千秋，古人早已无法开口。功过仅由后世评说。人们不在特定的历史条件下去亲身感受人物又怎可无端叙论？或许，我们谁都没有资格去评论哪位古人——无论是成还是败，是明还是昏。资格只属于历史，属于已无法挽回的时间，和早已进入坟墓或融入泥土的他们自己……
