官杭州——白居易、苏东坡的简洁“治城”经验
（古时候，县官、州官上任第一件事，贴出《安民告示》，啥意思？本官不会折腾的，请放心各个务本！这个原理惊人深刻：施政简洁，顺其自然，道家原理，不强为功，所以成功。）
-
思考：是什么驱动今东北方某些地方纷纷“大改城”？！领导政绩？评定“卫生城”？“文明城”等等？还有，有的老旧城市国家好不容易给了一笔改造资金？……
-
但，基本说，改旧是好事啊，为何“好事”现今有的地区一做就很容易“变成坏事、“乱事”呢？不怪谁也不爱“作为”了？这就是今天问题之怪，之复杂，纷纭，谜团，之一团乱麻……
为何古时杭州先后交给为官的白居易（唐朝）、苏东坡（宋朝），都没毁坏一点呢？反而修了流传千载美名的白堤、苏堤？（注： 他们修筑都是为了急需的防洪，不是硬做功、画蛇添足，符合道家“无为而治”原理）
-
有几点线索可思捋一捋——
关于评定“国家卫生城”、各类文明城市。今应重新考虑利弊。
我觉得旅游区、县一级可以评，一般利大于弊；
大中城市应停止，弊大于利，大城市搞容易劳民伤财、形式主义等。
还有搞什么大检查，如对一个复杂的大中城市的卫生检查等，都容易流于形式，造假，片面，给实际造成危害。
-
据说各地还有的搞什么幸福城市啊等，幸福有数率指标吗？那么浩大繁复城市，你怎样确定谁幸福谁痛苦？文意不通，理性不够，概念模糊。
-
总体说，各类城市评比越少越好，最好禁止，（它们之间并无可比性，各个地情历史等都不同），不折腾，于民生息。
-
-
关于大规模“改旧城”反思。
不要“一刀切”。如必须改的，要下重大力气、绝大管理、长期准备、调研先行，监管到位，事后监察。
而决心建一城、改一城，天大之事，你就准备承担一切，献出一切，否则别干，也干不好！粗制滥造比不干坏的多。特别是不能排除民众意见，监督，你给民办事不让民满意还让谁满意？
-
（古时候谁才敢于造城啊？鲁班那样的人！贡献一切的人！）
-
国家、地区、省都应提出改城的“蓝本”，参观典型，然后因地制宜、慎重参照。搞不清的先放一放。
-
今天我们建筑能力很强，但，城市不是随便造的、改的，不是工程队一没活了就来捅咕城市，你看，国家用多少力量才造一个深圳？举社会主义前30年国力财力啊。——如果我们脑袋一热把它再改了如何？！
-
政绩。
今日应考虑改为“民绩”考核，从当地百姓抽出百分之几比例，来“大数据”考核为主，而上级考核为辅，这样他多年练就的对付上级的才华经验就无法发挥，必须对底下百姓负责，他会把用功方向转了，注意民众意见。
-
城镇环境一乱，人心会乱，对环境可不慎重！乱两年三年不打紧？三五年呢？……（改城对环境的重大影响）
-
今天的城市管理、社会管理日益成为重大课题，难题。
-
在改城上，我觉得北京虽然也有不尽人意地方，但好的经验也很多，如，奥运时期前把城市建造了许多惠民的小花园、小的绿色空地，数量很多，旧的建筑北京处理的也比地方好，过街天桥、地下通道都多，二环以内并无特别大的拆改，公厕分布均衡，街路修改耗时比较短，尽量不扰民，注意环境等，老胡同、老街、老楼尽力保留，这些各个地方可以来学习。北京吸取了很多各方面国内外专家意见。
-
浙江有的中小城市改造的也比较慎重、科学、合理，管理细密，不乱搞。
-
以看起来很新的观念，走错路，原因是负责人的人，自己的人文水平不够，什么是人文？就是通用的社会科学理念、正确人类理想构架等。
-
唐代、宋代，为何优秀的有水准的官员那么多？考核的是人文（社科），今担任公共部门的负责人，即使管理一个公园，也应人文够格，这个东西无法补，很要害。有的人文不通其他都行，一座城交去就叫他“毁了”。一个公园也叫他“毁了”。
-
白居易、苏东坡并未轻易动杭州其他建筑，除了钱，还有什么深沉原因？
