“存在即合理”小议
人们对黑格尔的名言“存在即合理”有诸多误解，其中最大的误解，是指责这句话把现实生活中的种种弊端都视为道德法律上具有“合理”性了。因此，我认为要正确理解，首先要搞清楚在这里“存在”与“合理”的意思是什么。
什么叫存在？凡是现实发生的一切，就是存在。只存在于想象中的东西都不是存在。什么叫合理？是指现实中发生的一切都有其存在的原因，是因果链上的有机一环，其合理性是指因果的必然性，是从哲学角度而言，与法律道德含义毫无关系。
比如，萨德姆政权的出现与存在，是伊拉克内部各种因素互动的结果，自然有其存在的理由，在哲学意义上就是合理的，至于这个政权是否反人权，那是低层次的法律道德上的事情。如果在哲学意义上没有因果的必然性，萨达姆政权就不可能出现。现在这个政权让美国一锅端了，这是美国霸权式自由主义世界秩序使然，也具有国际政治的因果必然性。伊拉克国内的因果要求与美国的国际政治因果要求发生了碰撞，两强相遇勇者胜，历史自然倾向于实力，所以萨达姆政权就消失了。你可以指责美国在侵略，那是法律道德上的缺德，不合理，但在哲学上是合理的，因为事实上萨达姆消失了。
有的国家实现民主制，有的国家实行民主集中制，有的国家实行极权制，都是合理的，都是其国内各种力量碰撞的产物。所以，在道德法律层面上指责某某存在不合理，在认识论上是荒唐的，在政治上就不荒唐了，那其实是在为推翻这个存在而制造舆论和理由，如此而已。在道德法律层面上，利益决定态度，利益决定你相信哪种舆论说法。利益不同，道德法律上的争论就不会有共识，结果一定还是拳头说了算：强权即公理，天经地义。美国动了萨达姆，动了卡扎菲，却不敢动它最讨厌的中国，难道是因为美国认为中国比卡扎菲和萨达姆“道德”高尚一些吗？非也！那是因为美国不敢碰撞，美国对碰撞的结果没有把握。如此而已。再说一遍，历史选择实力，不会选择合理的道德。
