中医与西医是南辕北辙的两种医学（之三）
第四，医者个人水平vs统一程序诊疗
中医很难学好。因为每次治疗，尤其是疑难杂症，都是理论与实际创造性结合的鲜活案例。人的伟大，在于能从实践中抽象出理论，更在于用理论去创造性联系实际，干预实践。人类的所有成就，在认识论意义上，就是理论与实践创造性结合的结果。但是，具备理论与实践创造性结合能力的人，却是少数。大多数人只具备依样画瓢的能力。所以，良医比例很少，是一种常态。说得难听些，中医师中，庸医占大多数。因为中医治病，需要辩证论治。所谓辩证论治，就是先根据具体症状，分析出这些症状的证型归属，从而确定总的治则，再根据病人的体质类型，确定用方，最后根据更为个人化的具体因素对备选方子进行加减。用药之后，尽管上面几个步骤没错，但极可能存在隐蔽的干扰因素而无效，那就必须去找出干扰因素。如此程序，不仅需要医者的全力以赴，更需要医者的分析水平，这是多数人能做到的吗？
西医则不然。现在内科的门诊医生，说穿了，只需要学一周就能应付过关。因为病人来了，先去测量各种指标，体温啦，验血啦，透视啦，然后几张化验单放在医生面前，上面已经有检验医生的意见，门诊医生只需要汇总起来，根据上级规定的什么指标配什么药的公式，配药就是了。就是说，病人怎样，医生不需要了解，医生只需要了解指标，什么指标配什么药，也不需要医生自己确定，医生只需要牢记指标与用药的套路。这就是西医的统一程序诊疗，医生只要不搞错指标用药套路，不可能有医疗责任，也无所谓水平的优劣。
这是物理、化学、机械等无生命对象的处理方式应用于医疗的结果。治病就像车间的流水作业，这个基本立论就是荒诞的！
对象的简单与复杂，决定了应对方式的简单与复杂。比如许多工业产品的生产，只要材料与工艺一致，就可以无限复制，因为对象简单，内部没有复杂的运动变化，只要按照规定的要求去做，不需要创造性就可产出符合要求的产品。打仗就不同了，因为对象复杂了，是跟你一样的有思想、有计谋的人，如果你根据军事理论，依样画瓢，没有创造，打胜仗基本不可能。而医学比打仗更为复杂，人体是所有对象中最高级最复杂的，有时候依靠经验治好了病，但解释不了治愈的机理，因为人的认识能力毕竟有限。民间的许多偏方秘方，都是实践经验的产物，理论尚无法解释，这种现象是合理的。因为无法解释某种成功的疗法，而去叱责中医无能，继而否定这个疗法，把它们归入迷信一类，这种态度首先就是不科学的。人类的所有理论，最初必定是解释不了、但人类已经在利用的现象联系。比如苹果熟了，落到地上，牛顿之前没人知道是万有引力的作用，但并不妨碍人们利用这点来制造攻城的投石器。
由此可见，中医治病，需要医者创造性应用辩证理论，是符合对象的复杂性的，而西医的统一化治疗方法，是把复杂的人体当作简单的对象来处理，自然是没有出路的。因此，中医中庸医比例高是合理的，因为具有创造能力的人毕竟是少数。庸医较多还有一个原因，就是高考制度，这个制度重西医，轻中医，就是说，你考不上西医学院，完全可以去读中医学院的：一个需要最高智力的学科，却只让中等资质的人去读，结果可想而知。( 文章阅读网：www.sanwen.net )
第五， 立足治未病vs立足救急
经常听到这样的说法，中医只能治慢性病，急性病还得靠西医。这种说法是符合事实的。西医的救急水平大大超过中医，比如输血，输液，输氧气，用呼吸器，装心脏起搏器，外伤性手术，如中了枪弹或刀伤的缝合，等等。这些救急的措施，中医没有，所以遇到救急的情况，西医的救活率远大于中医。这是不错的。
但是，有需求才会发展发达，中医之所以救急措施少，是因为没有这个需求。中医立足于治未病，防患于未然。中医认为，人体虽然很智能，具有自我保护能力，但也经不起不断折腾，所谓病在腠理，病在肌肤，治疗起来比较容易，如果病入膏肓，就可能无能为力。中医承认有不治之症，而不治之症往往由可治之症发展而来，所以要强调治未病，即首先要防止病患进入膏肓。
在中医看来，西医的救急情况，在生活中出现概率是极少的，医学没有必要立足于概率极少的情况。需要西医救急的情况，不外两种：一种是严重外伤，另一种是久治不愈重症的恶化，而这两种，恰恰不是中医考虑的重点。首先，一个正常生活的人，基本不会遇到需要急救的严重外伤的；经常有这种需要的，往往是成天打斗之人。其次，中医注重养生，注重治未病，认为酿成重病再去救治，等于“渴而穿井，斗而铸锥，不亦晚乎”（口渴了才想到挖井，要打架了才去造兵器，不是太晚了吗）！
由此看来，中、西医擅长的不同，说明立足点不同，反映的事实是：中医着眼于正常人的健康生活，西医则着眼于不正常人的不正常生活。
结论
上面阐述了中医与西医的五点差异，如果这些差异是成立的，那么孰优孰劣，是不需要争论的。（完）
