古诗词的失真
古诗词的失真
陈宣章
古诗词常常并非原貌，尤其是有些耳熟能详的“名诗词”，往往被后人修改，流传后世的并非原诗词。后人修改“名诗词”的原因很多，有各取所需、借古名人为己用、参考各种评论等等。其实，后人总是认为自己比古人高明。请看，中国四大名著的改编，也是这样。
一.曹植《七步诗》。
220年正月，66岁的曹操病死，曹丕由太子荣升魏王；同年十月，汉献帝被迫禅让帝位，曹丕称帝为魏文帝。曹植（字子建）是曹操的第四子，曹丕的同母弟，因富于才学，早年曾受曹操宠爱，一度欲立为太子。因以前争封太子的那段经历，曹丕无法释怀，他称帝后仍对曹植耿耿于怀，担心有学识又有政治志向的弟弟曹植威胁自己的皇位，想着法子要除掉他。《世说新语•文学》：“文帝（曹丕）尝令东阿王（曹植）七步中作诗，不成者行大法（杀），应声便为诗曰：‘煮豆持作羹，漉菽以为汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急？’帝深有惭色。”《世说新语》的作者去曹魏之世未远，所述自然有一定依据，据《世说新语》中引《魏志》也说曹植“出言为论，下笔成章”。曹操曾试之以《登铜雀台赋》，植援笔立成，而且斐然可观，所以曹植在七步之内作出这样一首好诗也完全是可能的。
曹植《七步诗》有两种版本：1.“煮豆持作羹，漉菽（一作：豉）以为汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急？”这是《世说新语》中最早就被记录的。2.“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急？”这是后来流传的，被罗贯中引用（也有人称“系罗贯中伪作”）。( 文章阅读网：www.sanwen.net )
《七步诗》的真伪向来为人所争议。大概因传播过程中，为它是否真出于曹植之手尚难肯定。余秋雨认为，以曹丕的智商，不大可能在宫殿上做这样残暴而又儿戏式的恶作剧。况且曹丕深知曹植才思敏捷，要刁难他也不会做得这么笨。余秋雨认为，此诗比喻得体，有乐府风味，很可能是曹植手笔，但创作时的戏剧场面大约是后人虚构的。
郭沫若认为，《七步诗》“过细考察起来，恐怕附会的成分要占多数。多因后人同情曹植而不满意曹丕，故造为这种小说。其实曹丕如果要杀曹植，何必以逼他作诗为借口?子建才捷，他又不是不知道。而且果真要杀他的话，诗作成了依然可以杀，何至于仅仅受了点讥刺而便‘深惭’?所以此诗的真实性实在比较少。然而就因为写了这首诗，曹植却维系了千载的同情，而曹丕也就膺受了千载的厌弃。这真是所谓‘身后是非谁管得’了。”
也有人质疑郭沫若，当初曹丕让曹植七步成诗只是作为一个借口，想杀他，他认为曹植肯定不能成功，但他没料到，曹植才华如此出众，当时，就连曹丕本人也被感动了些许，并且为了保住名声，以安天下，他才放过了曹植。
南朝宋•谢灵运有“天下才有一石，曹子建独占八斗，我得一斗，天下共分一斗”的评价。（《释常谈》）南朝梁•刘勰《文心雕龙•才略》：“子建思捷而才俊， 诗丽而表逸。”明•王世贞《艺苑卮言》：“子建天才流丽，虽誉冠千古，而实避父兄，何以故？才太高，辞太华。”清•王士祯尝论汉魏以来二千年间诗家堪称“仙才”者，曹植、李白、苏轼三人耳。可见前人都指出曹植才华出众，禀赋异常，而最能表现其才华的例子就是这首《七步诗》。
但此诗的风格与《曹植集》中其他诗作不尽一致，因是急就而成，谈不上语言的锤炼和意象的精巧，只是以其贴切而生动的比喻，明白而深刻的寓意赢得千百年来的读者的称赏。
问题是，被罗贯中引用的版本比《世说新语》中记录的原诗流传更广。这就是《三国演义》的作用。也有人说，前者比后者更加精炼，其实，前者比后者更加通俗易懂。
二.白居易《赋得古草原送别》。
“离离原上草，一岁一枯荣。野火烧不尽，春风吹又生。远芳侵古道，晴翠接荒城。又送王孙去，萋萋满别情。”此诗作于787年，作者16岁，是应考的习作。按科场考试规矩，凡指定、限定的诗题，题目前须加“赋得”二字，作法与咏物相类，须缴清题意，起承转合要分明，对仗要精工。此诗空灵浑成，方称得体。据载，作者自江南入京，谒名士顾况时投献的诗文中即有此作。起初，顾况见白居易年轻，说：“米价方贵，居亦弗易。”这是拿居易的名字打趣，却有言外之意，说京城不好混饭吃。顾况读至“野火烧不尽”两句，不禁大为嗟赏，说：“道得个语，居亦易矣。”并广为延誉。（唐•张固《幽闲鼓吹》）可见，此诗在当时就为人称道。
作者并非为写“古原”而写古原，又安排一个送别的典型环境：大地春回，芳草芊芊的古原景象迷人，在这样的背景送别，该是多么令人惆怅，同时又多么富于诗意。草与别情，似从古代名句“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”（《楚辞•招隐士》）以来，就结了缘。但要写出“古原草”特色而兼关送别之意，还要写出新意，仍是不易。
“王孙游兮不归，春草生兮萋萋。”说是见萋萋芳草而怀思行游未归的人。“王孙”二字借自楚辞成句，泛指行者。这里却变其意而用之，写的是看见萋萋芳草而增送别的愁情，似乎每一片草叶都饱含别情，那真是：“离恨恰如春草，更行更远还生”（李煜《清平乐》）。这是多么意味深长的结尾！诗到此点明“送别”，结清题意，关合全篇，“古原”、“草”、“送别”打成一片，意境极浑成。全诗措语自然流畅而又工整，虽是命题作诗却能融入深切的生活感受，故字字含真情，语语有余味，不但得体，而且别具一格，故能在“赋得体”中称为绝唱，也成传诵千古的名篇。
但在语文课本中，此诗被删掉后面四句，又把题目改成《草》。这种“腰斩”用意何在？
三.李白《古朗月行》。
南朝宋•鲍照《代朗月行》：“朗月出东山，照我绮窗前。窗中多佳人，被服妖且妍。靓妆坐帐里，当户弄清弦。鬓夺卫女迅，体绝飞燕先。为君歌一曲，当作朗月篇。酒至颜自解，声和心亦宣。千金何足重，所存意气间。”写佳人对月弦歌。
李白《古朗月行》：“小时不识月，呼作白玉盘。又疑瑶台镜，飞在青云端。仙人垂两足，桂树何团团。白兔捣药成，问言与谁餐？蟾蜍蚀圆影，大明夜已残。羿昔落九乌，天人清且安。阴精此沦惑，去去不足观。忧来其如何？凄怆摧心肝。”这首乐府诗没有袭旧的内容。诗人运用浪漫主义的创作方法，通过丰富想象，神话传说的巧妙加工及强烈的抒情，构成瑰丽神奇而含意深蕴的艺术形象。
此诗作于唐玄宗天宝末年安史之乱前。清•陈沆《诗比兴笺》：“忧禄山将叛时作。”元•萧士赟《分类补注李太白诗》：“按此诗借月以引兴。日，君象；月，臣象。盖为安禄山之叛，兆于贵妃而作也。”
诗中先写儿童时期对月亮稚气的认识：“小时不识月，呼作白玉盘。又疑瑶台镜，飞在青云端。”使人感到非常新颖有趣。然后，从月亮升起，先看见仙人两只脚，逐渐看见仙人和桂树全形，再看见圆月中白兔捣药。诗人运用神话传说写出月亮升起宛若仙境般的景致。但好景不长，月亮被蟾蜍所啮食而残损，变得晦暗不明。诗人对古代后羿射日，为现实中缺少英雄而感慨，深感失望。诗人不忍一走了之，内心矛盾重重，忧心如焚。
古今多谓此诗非一般咏月之作，而是寄寓政治局势：前半喻开元盛世，后半喻天宝后期。通篇作隐语，化现实为幻景，以蟾蜍蚀月影射现实，说得十分深婉曲折。
问题是，小学课本中只选前四句。此处“腰斩”又为什么？
四.崔颢《黄鹤楼》被后人多处改动。
今广为流传版本：“昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。日暮乡关何处是？烟波江上使人愁。”而“敦煌诗卷”版本（崔颢原作）：“昔人已乘白云去，兹地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，春草青青鹦鹉洲。日暮乡关何处在？烟花江上使人愁。”
著名诗歌评论家、湖南省作协名誉主席李元洛的研究认为，“篡改”崔诗者是“自以为是”的清代才子金圣叹。（《唐诗之旅•溯洄》）
五.李白《将进酒》（诗题一作《惜空樽酒》）。
其中“天生我材必有用”一句，很可能是后人修改的，并非李白原作。论据：1.北京中国国家图书馆和日本东京静嘉堂的两种宋版《李太白文集》、清乾隆刊本王琦注《李太白文集》和清缪曰芑刊本《李太白文集》都指出，这句诗有两种版本：“天生我身必有财”、“天生吾徒有俊才”。敦煌发现的唐代抄本，是“天生吾徒有俊才”。这应是李白原作。2.从古体诗押韵惯例看，转韵时，首句亦应入韵。而“天生我材必有用”，“用”字不能跟“千金散尽还复来”、“会须一饮三百杯”中的“来”字“杯”字押韵。就是说，后人修改成“天生我材必有用”之后，打破了古体诗押韵的惯例。显然，修改此句的后人，不太懂古体诗韵例。
敦煌手写本共有三种，大同小异。其中之一：“君不見黃河之水天上來，奔流到海不複迴。君不見床頭明鏡悲白髪，朝如青雲暮成雪。人生得意須盡歡，莫使金罇空對月。天生吾徒有俊才，千金散盡還複來。烹羊宰牛且為樂，會須一飲三百盃。岑夫子，丹丘生，與君哥一曲，請君為我傾。鐘鼓玉帛豈足貴，但願長醉不用醒。古來賢聖皆死盡，唯有飲者留其名。陳王昔時宴平樂，斗酒十千恣歡謔。主人何為言少錢，徑須沽取對君酌。五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，与爾同銷萬古愁。”
可见，其中与今流传的版本不同处并非那一处，还有：1.“君不見床頭明鏡悲白髪，朝如青雲暮成雪。”2.“岑夫子，丹丘生，與君哥一曲，請君為我傾。”3.“鐘鼓玉帛豈足貴，但願長醉不用醒。”4.“古來賢聖皆死盡”。
也有人说：“李白脍炙人口的第一名篇，若不是被后世改了两句，可能成不了经典。”“试想如果我们看到的仍是原貌，那么《将进酒》的思想高度会下降很多，先不说吾徒俊才的尴尬，单就一个‘死尽’就会把此诗的艺术成就大打折扣，或许这首诗也就不会成为经典！如此说来，李白竟还要‘感谢’一番改动者！”
六.李白《静夜思》。
流传两种版本：1.明代版本：“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。” 流传较广泛。2.宋代版本：“床前看月光，疑是地上霜。举头望山月，低头思故乡。”（宋蜀刻本《李太白文集》（卷六））流传不广。
一般认为，宋代版本比明代版本更接近李白的原作，但仍有学者认为可能存在更早的版本。有学者认为:“《静夜思》四句诗，至少有50种不同版本，并且你很难知道哪一种抄本更接近‘原本’。”
据说，此诗从宋版到现行版的演变过程：明•赵宦光、黄习远整理宋•洪迈《唐人万首绝句》时，把《静夜思》第三句改成“举头望明月”。清•沈德潜编选《唐诗别裁》，把《静夜思》第一句改为“床前明月光”，但第三句“举头望山月”没有改动。清•孙洙编选《唐诗三百首》，把《静夜思》合二为一，便成现在这个样子。
七.岳飞《满江红》存在两个问题：1.作者是不是岳飞？2.原作如何？
此词在明朝中前期才广泛传播，宋、元两代极少或根本不见于记载。三十年代著名学者余嘉锡《四库提要辨证•岳武穆遗文》对《满江红》作者提出质疑，于是争论不断。“伪作说”者认为《满江红》是明朝人的伪作。“非伪说”者认为《满江红》的确是岳飞作品。
发现《须江郎峰祝氏族谱》中，有岳飞《满江红》与祝允哲之“和”词。原作与现流传本不同：“怒发冲冠，想当日，身亲行列。实能是、南征北战，军声激烈。百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。莫等闲，白了少年头，励臣节。靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车踏破，金城门阙。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行，依旧奠家邦，解郁结。”而现流传本为：“怒发冲冠，凭阑处、潇潇雨歇。抬望眼、仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲，白了少年头，空悲切。 靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭。驾长车，踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头、收拾旧山河，朝天阙！”而祝允哲《和岳元帅述怀》（原调）：“仗尔雄威，鼓劲气、震惊胡羯。披金甲、鹰扬虎奋，耿忠炳节。五国城中迎二帝，雁门关外捉金兀。恨我生、手无缚鸡力，徒劳说。
伤往事，心难歇；念异日，情应竭。握神矛，闯入贺兰山窟。万世功名归河汉，半生心志付云月。望将军、扫荡登金銮，朝天阙。”
从历史记载看，1133年岳飞到湖南任职沿江制置使时，“荆湖制参”祝允哲是其属官。岳飞在湖南与祝允哲应酬，即席作了“原版”《满江红》，祝允哲即席作和词。岳飞觉得自己写得不好，没有公开此词。后来，他吸收了祝允哲和词的字句，写成《满江红》“定本”。由于“莫须有”案中，“定本”被搜缴，其孙子岳霖、岳珂都没有看到定本，故未收录入岳飞文字集。因此，应该相信《满江红》是岳飞的作品。
附：近代谭嗣同《狱中题壁》原作：“望门投趾怜张俭，直谏陈书愧杜根。手掷欧刀仰天笑，留将公罪后人论。”后来通行版本是梁启超改动的：“望门投宿思张俭，忍死须臾待杜根。我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。”
对历史人物、历史事件、历史作品等等，应该用辩证唯物主义和历史唯物主义去研究。但是，要做到这一点并不容易。首先应该搞清楚历史人物、历史事件、历史作品的本来面目。然后才是分析研究。在社会科学领域中，各种学说多如牛毛，其中不乏唯心主义和形而上学者。不能只看作者的学位、地位、职务、粉丝多少等等，许多专家、教授、权威，其学说不一定正确。2018.12.25.
